Tout ce que vous devez savoir sur Gerrymandering

Politique

Cela pourrait empêcher les démocrates de quitter la Chambre pour les années à venir.

Par Emma Sarran Webster

27 juin 2019
  • Facebook
  • Twitter
  • Pinterest
Le Washington Post / Getty Images
  • Facebook
  • Twitter
  • Pinterest

Gerrymandering peut sembler un mot stupide, mais c'est sérieux. La question qui a suffi à ramener Barack Obama en politique en mars 2017 est de retour dans les actualités suite à une décision de la Cour suprême 5-4 que la pratique n'est pas inconstitutionnelle et, par conséquent, ne peut pas être contestée devant un tribunal fédéral. Cela signifie que les républicains, les principaux bénéficiaires du gerrymandering dans l'histoire récente, peuvent continuer à le faire.



Vous vous demandez ce qu'est exactement le gerrymandering, en plus d'être un mot dont vous vous souvenez avoir entendu dans votre cours d'histoire AP? Voici ce que vous devez savoir sur le problème.


Qu'est-ce que le redécoupage?

Avant d'entrer dans le gerrymandering, nous devons parler de redécoupage, qui est au cœur du problème et important pour déterminer qui vous représente au Congrès.

Chaque État est divisé en divisions territoriales qui contiennent un nombre plus ou moins égal de constituants. Ces zones partitionnées sont connues sous le nom de districts du Congrès, et chacun élit un représentant pour servir sa circonscription à la Chambre des représentants des États-Unis. Le redécoupage est le processus de redessiner les frontières qui déterminent les districts du Congrès dans chaque État, afin d'équilibrer la population entre les districts. Le processus a lieu tous les 10 ans, généralement après le recensement du gouvernement. Bien que le redécoupage ait lieu à l'échelle nationale, le processus réel varie selon les États. Michael Li, avocat principal du programme pour la démocratie au Brennan Center for Justice de l'Université de New York, un institut non partisan du droit et des politiques, raconte Teen Vogue que dans la plupart des États, les cartes sont dessinées par les politiciens de la législature de l'État (parfois avec l'aide de conseillers) et signées par le gouverneur. Dans certains États, cependant, des commissions indépendantes et bipartites dessinent les cartes à la place. Vous pouvez voir quel État utilise quel processus sur cette carte de la Loyola Law School, Los Angeles, professeur Justin Levitt.


Le but du redécoupage est de garantir que chaque électeur a son mot à dire en créant des districts de taille égale - mais ce n'est généralement pas le résultat final. 'C'est malheureusement un processus qui se politise souvent et l'occasion d'essayer de manipuler les cartes, plutôt que de simplement dessiner des cartes justes', dit Li. Et c'est là que le gerrymandering entre en jeu.

Qu'est-ce que le gerrymandering?

En gros, le gerrymandering, c'est quand un parti politique redessine les frontières pour lui donner un avantage sur son opposition. 'Il y a un tas d'abus de redécoupage qui sont regroupés sous le' gerrymandering ',' dit Li. «Vous pouvez les considérer tous comme de vrais méfaits ... mais ils ont tous des causes très différentes et ils ont tous des symptômes très différents et ils ont tous des remèdes très différents».


Une manifestation de gerrymandering se produit lorsque le parti majoritaire dans une législature d'État manipule les limites du district afin que les électeurs du parti adverse soient dispersés dans tout l'État afin qu'ils ne constituent pas la majorité dans aucun district, ou regroupés dans un nombre minimum de districts et n'ont pas assez de représentation dans d'autres districts pour remporter la majorité des sièges à la Chambre de l'État.

Le Gerrymandering peut également être utilisé pour protéger les titulaires, comme lorsque les législateurs créent des districts qui regroupent stratégiquement les partisans des représentants en place afin de minimiser la concurrence.

Et puis il y a le racisme racial, ou lorsque les limites du district sont intentionnellement tracées pour disperser les groupes minoritaires, pour diluer leur influence dans un district, ce qui les empêche d'élire des représentants. 'En d'autres termes, (c'est) s'assurer que les Afro-Américains ou les Latinos ou d'autres communautés de couleur n'ont pas une place suffisante à la table', dit Li. La loi sur le droit de vote de 1965, qui interdit les pratiques de vote discriminatoires, interdit de redessiner les circonscriptions afin de minimiser l'influence des minorités raciales. Li explique également que dans les États où le vote a tendance à être «polarisé racialement» (ce qui signifie que les électeurs minoritaires préfèrent des candidats différents des électeurs blancs), la loi sur les droits de vote exige le dessin de districts majoritaires minoritaires (ce qui signifie que la majorité des personnes au sein de ces districts sont des minorités), tant que ces districts peuvent être géographiquement «compacts». Mais tracer des lignes majoritaires-minoritaires peut désavantager les électeurs minoritaires lorsque les «emballer» dans quelques districts seulement limite leur influence dans le reste de l'État.

Publicité

Les démocrates et les républicains sont connus de Gerrymander, mais les républicains ont également pu contrôler le redécoupage qui a eu lieu en 2010, car ils contrôlaient la majorité des assemblées législatives des États cette année-là.


Comment le gerrymandering a affecté les élections?

Le fait que les républicains avaient ce contrôle en 2010 n'était pas un hasard; il s'agissait plutôt du résultat d'une campagne stratégique appelée REDMAP (REDistricting MAjority Project), financée par le Republican State Leadership Committee (RSLC). 'Le REDMAP était un effort des groupes alignés sur les républicains pour prendre le contrôle des assemblées législatives des États afin de pouvoir contrôler le redécoupage', dit Li. Avant les élections au Congrès de 2010, les démocrates détenaient une majorité non seulement au Sénat et à la Chambre des représentants des États-Unis (ainsi qu'à la présidence, sous Barack Obama), mais aussi dans la plupart des assemblées législatives des États. Ils contrôlaient les deux chambres législatives dans 27 États et une maison dans six États et avaient un gouverneur démocrate dans 29 États. Pour renverser la vapeur, le GOP a versé près de 30 millions de dollars aux élections des États - en particulier dans les États swing comme l'Ohio, la Pennsylvanie et le Michigan - et a réalisé des gains historiques, en prenant le contrôle des deux chambres dans 26 États, une maison dans cinq États et 29 gouvernorats. .

Ces gains sont venus juste à temps pour le redécoupage de 2010, qui a mis les républicains en mesure de redessiner les lignes de quartier (ce que REDMAP a également aidé en fournissant une aide cartographique, technologique et juridique, selon Salon) au profit de leur propre parti pour les 10 prochaines années d'élections. «Là où le gerrymandering est le pire, où il est le plus agressif, c'est où une partie a le contrôle total du processus et verrouille l'autre partie», dit Li. «Et c'est précisément ce qu'était REDMAP, en veillant à ce que les représentants puissent exercer un contrôle exclusif dans le plus grand nombre possible d'États».

Et ça a marché. En 2012, malgré le fait que les candidats démocrates à la Chambre des représentants ont remporté 1,1 million de voix de plus que les républicains, les républicains ont maintenu le contrôle de la Chambre. Les écarts étaient frappants dans les États swing visés par REDMAP. Par exemple, en Pennsylvanie, les candidats démocrates ont remporté 51% des suffrages exprimés, mais seulement 28% des sièges au Congrès; et en Ohio, les démocrates ont remporté 48% des suffrages mais seulement 25% des sièges. Obama a remporté ces deux États le même jour. Le Brennan Center estime que, dans l'ensemble, le redécoupage a probablement amené le GOP à gagner environ six sièges de plus en 2012 qu'il n'en aurait sous les anciennes lignes de district et 11 sièges de plus qu'il n'en aurait dans les États où le GOP contrôlait le redécoupage, et il a également protégé à au moins huit titulaires républicains qui auraient perdu leur réélection sous les anciennes lignes de district. En 2014, La nation rapporté, les républicains ont remporté 52 pour cent des votes à la Chambre mais 57 pour cent des sièges.

Il ne s'agit pas seulement de gagner des sièges et de voter au Congrès. Comme The Washington Post a noté, lorsque les républicains ne sont pas préoccupés par la perte de leurs sièges, gracieuseté des districts gerrymandered, ils n'ont pas beaucoup de raisons de franchir les lignes de parti et de compromis. Si les votes de leur parti sont bloqués et que les électeurs démocrates n'ont aucun poids dans leur district, alors il n'y a pas vraiment besoin de faire appel à eux.

Pourquoi les partis peuvent-ils s'en tirer?

'Une raison en principe est que la Cour suprême n'a pas dit, jusqu'à présent, que le braquage politique partisan est quelque chose que les tribunaux peuvent contrôler', dit Li. 'Ils ont reconnu que le gerrymandering partisan est un problème, ils ont reconnu qu'il est nocif pour notre démocratie, mais ils n'ont pas convenu d'une norme pour quand le gerrymandering partisan va trop loin'.

Publicité

Même si la Loi sur les droits de vote interdit la redistribution raciale discriminatoire, la question est complexe pour deux raisons. L'article 5 de la loi sur les droits de vote est une disposition qui oblige les États ayant des antécédents de discrimination raciale à obtenir un `` précontrôle '' ou l'approbation du ministère de la Justice pour tout redécoupage qui affecterait les minorités. Mais en 2013, la Cour suprême des États-Unis a annulé l'article 4, une disposition de la loi sur les droits de vote qui détermine quels États sont couverts par l'article 5. Donc, sans l'article 4, l'article 5 ne contient pas grand-chose.

Et puis il y a le problème susmentionné de dessiner des districts majoritaires-minoritaires et donc de limiter l'influence des minorités sur plusieurs districts. Dans les affaires judiciaires faisant valoir que les États se disputaient les districts racialement via l'emballage, les législateurs affirment qu'ils respectaient simplement la loi sur les droits de vote lorsqu'ils ont créé des districts composés principalement de minorités.

Cela finira-t-il jamais?

Les marées pourraient tourner. Après les élections de novembre 2016, et après qu'un tribunal fédéral eut constaté que 28 districts de Caroline du Nord étaient, selon The News & Observer, «gerrymanders raciaux inconstitutionnels», l'État a été ordonné de tenir une élection législative spéciale en 2017. Et ce mois-ci, la Cour suprême a appelé à un examen plus approfondi des districts de l'État de Virginie potentiellement germander racialement, tandis que les juges fédéraux ont jugé que le législateur texan gerrymander racialement certains de ses quartiers.

En ce qui concerne le gerrymandering partisan, tous les yeux sont actuellement sur la prochaine affaire de la Cour suprême Whitford c. Gill. En novembre 2016, un tribunal fédéral de district a statué que le gerrymandering partisan du Wisconsin était inconstitutionnel, la première fois qu'un tribunal fédéral a jamais «invalidé un gerrymander pour avoir fourni un avantage injuste à un parti politique», selon Salon. L'État a fait appel de la décision et la Cour suprême entendra probablement l'affaire plus tard cette année.

comment utiliser les cils magnétiques

`` Je m'attends à ce que si le tribunal décide que la carte du Wisconsin était, en fait, un gerrymandering partisan inconstitutionnel, alors nous verrons beaucoup plus de costumes et beaucoup plus de cartes changer, peut-être pour les élections de 2018 mais certainement pour les élections de 2020 qui mènent à le prochain cycle de redécoupage », explique Li. «Il suffit donc de dire que la décision du Wisconsin serait vraiment un gros problème».

Mais, note-t-il, même si la Cour suprême ne se prononce pas contre l'État dans cette affaire, d'autres affaires pourraient voir le jour. Li dit: «Si la Cour suprême ne mord pas Whitford, il pourrait encore statuer que le gerrymandering partisan est inconstitutionnel dans le cas du Maryland ou de la Caroline du Nord parce que ceux-ci impliquent des faits et des théories différents. Mais s'il ne le fait dans aucun des cas, alors ce que vous avez vu lors de ces élections, c'est que les partis sont très efficaces pour s'enfermer au pouvoir. Ces gerrymanders sortis du cycle de 2010 ont été parmi les gerrymanders les plus durables et les plus difficiles à vaincre de l'histoire », des facteurs qu'il attribue aux avancées technologiques qui permettent aux législateurs de recueillir des informations et des données détaillées pour affiner les électeurs. . `` L'idée que les politiciens choisissent leurs électeurs '', poursuit-il, `` est vraiment évidente sur ces cartes, et c'est un vrai problème, et ça va empirer si les tribunaux n'interviennent pas ''.

Cependant, l'affaire du Wisconsin s'est terminée de manière non concluante en juin 2018. Maintenant, la décision de la Cour suprême du 27 juin a été un coup dur pour les efforts visant à lutter contre le renvoi à l'encontre des tribunaux.

Et maintenant?

Les affaires judiciaires ne sont pas la clé de voûte de la lutte contre le gerrymandering. Une grande partie de la pression pour la réforme du gerrymandering consiste à déterminer les méthodes les plus équitables pour dessiner les districts. Des arguments ont été avancés pour prioriser la compacité et même pour utiliser des algorithmes informatiques, mais aucune de ces méthodes ne prend nécessairement en compte les «communautés d'intérêt». Se concentrer sur la compacité, dit Li, `` dirait que la forme d'un district ou la taille d'un district doit être plus importante que de maintenir les communautés de couleur ensemble ou de maintenir les zones des districts scolaires ensemble ou de maintenir les villes ensemble ''.

Publicité

Les partisans de la réforme vont au-delà des décisions de redécoupage, se concentrant de plus en plus sur le transfert du pouvoir de redécoupage des assemblées législatives partisanes aux commissions multipartites indépendantes - un arrangement qui a fait ses preuves au Canada. Au niveau de l'État, certaines initiatives votées par les électeurs ont réussi à retirer la redistribution des mains des législateurs et à la confier à un organisme indépendant, tandis que la Redistricting Reform Act of 2016, introduite par 47 démocrates de la Chambre en février de cette année, vise à en faire une règle nationale.

'Beaucoup de gens vous diront en parcourant le pays:' Je ne vote pas à ces élections, car les résultats sont prédéterminés et le système est truqué - et les gens n'ont pas nécessairement tort ', dit Li. . «Les politiciens ont assez bien réussi à attirer les districts pour atteindre une certaine fin. Mais beaucoup de choses peuvent être faites pour avoir une plus grande transparence et instaurer une plus grande confiance dans le système, soit par le biais des tribunaux, soit par le biais de réformes qui créeraient des commissions et des choses du genre, qui retireraient le processus des mains des législateurs.

Note de l'éditeur: Cet article a été initialement publié le 31 mars 2017, alors que Barack Obama retournait en politique pour s'attaquer au problème.

En relation: Barack Obama revient à la politique pour s'adresser à Gerrymandering